- Vérifiez votre humanité et travaillez au noir sans être rémunéré !

Hervé BERNARD dit RVB — 2009-09-27T09:48:34Z

Tous les utilisateurs d'Internet connaissent ces tests composés de chiffres et de lettres plus ou moins déformés dont le rôle est d'éviter l'inscription de spammeurs à une pétition ou à un site d'informations. Paradoxe, ces tests automatisés destinés à distinguer un individu d'un programme sont gérés uniquement par des programmes... Malgré cela ils ont un nom : captcha (Acronyme signifiant “Completely Automated Public Turing Test to Tell Computers and Humans Apart”, ou encore en bon français : “test public de Turing entièrement automatisé pour distinguer les humains des ordinateurs”).

Ces tests sont basés sur nos capacités à reconnaître les formes qui composent une image. Habituellement composés de caractères alphanumériques, une nouvelle version beaucoup plus ludique vient cependant d'être mise au point. Beaucoup plus ludique car elle exploite des images. Tout comme les captcha alphanumériques, ce test est en deux étapes. Ici, la première étape est l'identification du le centre de l'une des images constituant un patchwork. La deuxième est de choisir un mot associé à une seconde image dans une liste de termes. Dans cette nouvelle version, les logiciels de reconnaissance de formes sont encore moins efficaces que dans la version des chiffres et des lettres. Si toutefois, vous avez des doutes sur votre humanité, n'hésitez pas à consulter ce lien. Après quelques tests, vous devriez être rassurés... [1]

Cependant, ce nouveau test, hormis son rôle de gardiens du temple, est tout aussi improductif que les tests précédents. Hors, pour déchiffrer ces captcha, nous travaillions comme de supers logiciels de reconnaissance de caractères et il se trouve que Google a, avec son projet de Bibliothèque numérique, d'énormes besoins de contrôle de ces logiciels.

Par conséquent, Google dans sa grande sagesse a eu l'idée d'associer cette activité de contrôle de notre humanité avec ses problèmes de reconnaissance de caractères dans son activité de numérisation des livres anciens. Scanner est déjà une opération onéreuse mais, corriger les erreurs d'un logiciel de reconnaissance de caractères est une opération longue, nécessitant des compétences et encore plus onéreuse. Comment réduire, les coûts de ces corrections ? En associant les captcha et la reconnaissance de caractères. Si l'un des captcha sert à vérifier votre humanité, l'autre peut non seulement avoir le même rôle mais simultanément vérifier les hypothèses du logiciel de reconnaissance de caractères. En effet, si ce second captcha est envoyé mettons à 500 personnes et que, 98 % de ces personnes en donnent la même interprétation, il y a fort à parier que cette interprétation soit la bonne. Les chances de réussite sont d'autant plus grandes que cette interprétation est faite hors contexte. Le correcteur n'est donc pas influencé par ses présupposés sur le sens de la phrase pas plus qu'il n'essayera de faire de la sémantique. Donc, en vérifiant notre humanité, Google nous fait simultanément travailler à la qualité de la numérisation des ouvrages. C'est pourquoi, Google a fait l'acquisition de la société reCaptcha comme nous l'indique le communiqué de presse ci-dessous (17/09/09). Vous allez me rétorqué où est le problème ? Fondamentalement, aucun, si ce n'est qu'il faut arrêter de nous parler de la gratuité de Google, cette gratuité entre la publicité et ce travail de reconnaissance de caractères est, pour faire une image, un miroir aux alouettes. C'est un mythe qui a la vie dure, et tel Narcisse, nous nous prenons les pieds dedans...

[1] (Si vous le désirez, prenez le temps de visiter le site Alipr(automatic photo tagging and visual image research basé sur la reconnaissance de formes), c'est assez surprenant...)

http://media-tech.blogspot.com/2009/09/google-acquiert-recapta-nous-allons.html

- Image et fiction, quels liens ?

Hervé BERNARD dit RVB — 2009-08-25T17:08:00Z

Narrer supposerait-il de moins expérimenter que dessiner ou photographier, la narration serait-elle plus abstraite ? L'image représente le réel aussi bien ou aussi mal que la narration, verbale. D'où vient cette légende de l'excellence de l'image et plus particulièrement de l'image photographique dans la figuration du réel et de sa déficience dans la narration ? Peut-être de sa soi-disante immédiateté, de son exemption de la périphrase.

En fait, évoquer le réel, c'est déjà construire une narration, une fiction. Fiction dans le sens où chacun d'entre nous construira une narration différente d'une même scène comme le montre tous les témoignages d'un évènement. Cependant, cette fiction n'est pas nécessairement à opposer au réel.

L'image représente tout aussi bien ou tout aussi mal le réel que le verbe ; d'autant plus que le réel est lui-même une narration car il n'existe pas ex-abrupto. En effet, pour lui donner du sens, il nous faut raconter une histoire, c'est-à-dire le transformer. Certes, cette histoire est parfois délirante comme dans le cas du mythe du complot international ou encore parfaitement rationnelle comme dans le cas des explications scientifiques, mais c'est toujours une histoire. Eventuellement, selon notre point de vue, certaines narrations du réel sont plus proche de l'expression “raconter des histoires” que de la narration d'une histoire. Cependant, pour les tenants du complot international, cette histoire décrit bien le réel.

L'image use et abuse des mêmes biais que la narration : point de vue tronqué, omission, amplification, périphrase… La différence réside dans le mode narratif, dans l'outil, elle ne fait pas appel au Verbe, le fameux Verbe du Commencement. Pourtant, même l'image fixe raconte une histoire ne serait-ce que par son aspect symbolique et comme le montre notre oeil qui parcourt l'image pour la décrypter.

Regard sur l'image

- Vérifiez votre humanité et travaillez au noir sans être rémunéré !

- Image et fiction, quels liens ?